При всей, казалось бы, родственности этих искусств, нет никакой корреляции между уровнями развития и достижениями в них в стране, и я бы даже сказал - между "жизненными циклами".
Пример - Австрия 15 века. Живопись - еще совершенно дикая, на уровне "сельского богомаза" в Италии, или даже хуже того. Но при этом скульптура - уже совершенно иного качества, с потрясающими иногда образцами.
Другой пример - маньеризм. Я не очень люблю живопись этого стиля, того же Бронзино. Но при этом, Челлино, и в особенности его Персей - это едва ли не вершина скульптуры вообще.
И третье - это 18 - первая половина 19 века. С точки зрения живописи это все-таки застой и скука. Но в это же самое время - Канова, Торвальдсен и другие... Тоже время едва ли наивысшего расцвета.
Ну и еще один момент. Живопись тоже, конечно, лучше смотреть в натуре, чем в репродукциях. Но в применении к скульптуре - это просто императив.
четверг, 28 июля 2011 г.
среда, 27 июля 2011 г.
О живописи
Удивительно для меня следующее - почему только 2 школы в Европе, нидерландская и итальянская, смогли стать подлинности великими? Не говоря уж о прочих, даже французам до них далеко. И еще одно - во Франции, как и в России чуть позже, создание школы живописи - это исключительно результат усилий государства. Но в Италии и Нидерландах / Фландрии - никакого государства. И ладно бы еще Италия, где и папы, и герцоги отчасти покровительствовали. Но Фландрия-то отчего?
Подписаться на:
Комментарии (Atom)