Gloria Roma Aeterna

Очень интересные тексты Галковского:

http://galkovsky.livejournal.com/193633.html#comments

http://galkovsky.livejournal.com/193838.html#comments

вот любопытно: у Галковского много поклонников, и в основном они проходят традиционную траекторию: культ-разочарование-негодование-презрение

У меня же все было по другому - вначале я воспринимал это как полный бред, со временем начал замечать интересные вещи, сейчас же с удовольствием читаю все написанное им.

Надо сделать одно замечание: понятно, что нельзя все это воспринимать как истину в последней инстанции в стиле: "вот она, вся правда! а нам-то врали! а от нас-то скрывали!"

впрочем, вообще "вся правда" - сложное понятие, едва ли она прямо так явно наличествует по очень многим вопросам.

Я воспринимаю творчество Галковского прежде всего как  "интеллектуальный полигон", полосу препятствий и тренажеров для разума. Пройдя ее - становишься намного сильнее.

В данном случае мы имеем то же самое. И все же - не только. Действительно, Вечный Рим достиг такого уровня, который после был недостижим в течение почти 1400 лет. Действительно, формально Римская империя прекратила свое существование в 20-ом веке - Западная вместе с Австро-Венгрией, Восточная вместе с Оттоманской Портой. И то - еще не факт.
И действительно - варварские короли Европы - ничтожества по сравнению с великими императорами Древности. А дальше - дальше нужно думать, искать ответы, узнавать новое. Спасибо Дмитрию Евгеньевичу.

PS В свое время жж-юзер kouzdra, умнейший человек, писал, что "Властелин Колец" Толкина - это не что иное, как иносказание о послеримских временах. Действительно, Арнор - это Западная Римская Империя, разрушенная, но не побежденная, и сохраняющая часть своего величия в безвестных развалинах и лесах. Гондор, великий Гондор - это Новый Рим, Константинополь, столица Восточной Империи. К сожалению, в реальности никакого "Арагорна" не нашлось, и Босфорский Гондор пал под нашествием "Саурона Великолепного".

PPS Я не знаю лучшей книги о русской литературе 19-20 века, чем "Бесконечный тупик" Галковского. Если кто-то хочет оформить в единую систему понимание Великой Русской Литературы - пусть читает "Бесконечный тупик".

Текущее, политическое

На "Правое дело" я конечно "плюю и сморкаю", как выразился давеча Никон в сериале "Раскол".

Но не могу не восхититься c'est ilustrissimo faquin Masarini, в смысле Владислав Юрьевич Сурков. Все-таки надо признать: он вырос в классического европейского придворного "внутреннего" политика 17 века, совершенно в стиле Мазарини. Кстати, в биографиях есть некое определенное сходство :)

Заслуживает уважения, определенно. На общем фоне.

Фильм "Раскол"

давно не видел настолько качественно снятого российского кино.

И отличная цветовая гамма - натуральный Рим, только в наших погодно-природных условиях - кирпично-охрово-терракотово-каштаново-бурые цвета, перемежаемые серым и белым. Не так много персикового и зеленого, но это терпимо.

Прекрасная игра актеров, от просто очень хорошей, до великолепной. Аввакум в последних сериях дошел уже просто до ужасающего (в хорошем смысле) состояния - вот смотришь на экран и впечатление такое, что по краям его фигуры на экране искры проскакивают. То есть вот, обычная экранная картинка - и на ней вдруг фигура из инобытия.


Ну и до мелочей - вот стрелецкий командир, который командовал сожжением Аввакума - ну абсолютно современный лейтенант милиции. Типа работа у меня такая, приказ есть приказ, давайте жгите. Евсюков натуральный.

И конечно ответ Аввакума хорош: "кто палачом или тюремщиком побывал, тому уже в поле не гулять". Это тоже верно.

Замечательный момент, конечно, когда Никона монахи на руках из монастыря выносят под пение архиерейских провод знаменным распевом. Насколько все-таки знаменный лучше, чем все последующее. Прямо как будто во времена первых христиан где-нибудь в катакомбах.

И вот чем особенно хорош фильм: вчера во время обсуждения на канале "Культура" как раз говорили, что в этом фильме "всех жалко". А я бы добавил - и наоборот тоже - "никого не жалко, никого" - Аввакум сам в общем напросился своим маньячеством, Никон сам был экстремально груб и невыносим, Алексей Михайлович и Федор сами не хотели думать и решать вопросы и т.п. Причем все хорошие, прекрасные люди, и все ни в чем не виноваты вроде бы, и тем не менее все получили то, что заслуживали, и еще втравили всю страну в кровь и огонь. Спасибо Петру Алексеевичу.

Отдельная тема - когда фильм пытаются оценивать с точки зрения "исторической достоверности". Или еще "идеологической полезности". Бред, конечно, полный. Ага, а эйзенштейновские "Александр Невский" и "Иван Грозный", конечно, 100% достоверные. Это все-таки произведение искусства, а не документальный фильм. Впрочем, в наши времена и документальные фильмы...

Занудное, для методологической чистоты

Я не буду здесь обсуждать известный "случай Мирзоева, чемпиона-убийцы". Соответственно, не буду разбираться, кто прав, а кто виноват. Я хочу сконцентрироваться только на одном аспекте, преимущественно методологическом, но важном для понимания.

Часто этот случай представляют таким образом: "невысокий, щуплый боец-чемпион не выглядел серьезным соперником и поэтому, столкнувшись с рослым и крупным Агафоновым он вынужден был защищаться". Ситуация подается таким образом, как будто Мирзоев был "бойцом-легковесом".

Между тем, это не совсем так. Я напомню, что он выступал в категории до 65 килограммов. Легчайшие весовые категории - то, что считается "весом мухи", начинаются от 48 килограммов. А 65 килограммов - это уже не легчайший вес, и даже не легкий. И даже не первый полусредний. В этой весовой категории в разное время выступали такие боксеры, как Шейн Мозли, Шугар Рей Леонард, Оскар де ла Хойя, Флойд Мейвезер - младший, Феликс Тринидад, Рикардо Майорга и другие Причем - что особенно важно - этой весовой категории они достигали со временем, уже став чемпионами и проявив себя в более легких весовых категориях.

Кстати - внимание - два очень ярких факта. (1)Знаменитый Костя Цзю даже под конец своей карьеры так и не дошел до этой категории и выступал в первом полусреднем весе - до 63,5 кг. Из первого же полусреднего веса он и был выбит Рикки Хаттоном. (2) Еще более знаменитый Мэнни "Пэкмен" Пакьяо только в недавнее время дошел до полусредней категории и стал чемпионом и в ней тоже. Раньше он выступал в более легких категориях - кстати, его знаменитые бои с Марко Антонио Баррерой проводились во втором полушелком весе, до 58,9 кг.

Итак: подытожив, сделаем заключение - в категории до 65 кг выступают не слабые и щуплые "боксеры в весе мухи", а вполне мощные и опасные для соперника "панчеры", т.е., нокаутеры, способные одним ударом вышибить на время сознание из мозгов соперника. Что существенно важно для понимания ситуации.

Часть разговора - 3

Публикую выдержки из диалога с человеком, публиковавшимся под ником Любитель, на форуме газеты.ру. Беседа оказалась неожиданно интересной и я был очень рад такой предоставившейся возможности. Соответственно, хочу сохранить наиболее интересное из этой беседы.


Часть 3
В предыдущем сообщении прозвучала фраза:
«по репродукциям далеко не все можно понять…. т.е. многое можно понять, кроме, пожалуй главного в живописи - самой живописи.»
Действительно, если говорить об итальянских мастерах, то их невозможно полностью оценить в репродукции. В их картинах есть какая-то магия, которая проявляется только при непосредственной встрече.

Это, кстати, и Рафаэля касается, причем в особенности Рафаэля. Для меня тоже в свое время было непонятно, почему его, равно как и других из «большой тройки» - Леонардо и Микельанджело – так превозносят. Его картины на репродукциях, пусть даже самых хороших, действительно не дают ответа на вопрос – в чем, собственно, прикол. Действительно, «как на конфетной коробке». Ну понятно, что с технической точки зрения такое рисование было на тот момент верхом совершенства – но что еще есть в этих картинах за пределами техники? И только когда ты видишь сами картины – ну, в некоторых случаях, - ты вдруг понимаешь –это своего рода «окно в иной мир». Иная реальность, идеальная. Это вот видно и на той же «Мадонне в лугах» из KHM, и в «Даме с единорогом», которую недавно к нам привозили в Пушкинский, и особенно в Ватиканском «Преображении». Пока эту картину не увидишь – сложно понять, почему ее в прошлом считали едва ли не лучшей картиной в мире.

Если говорить о Караваджо, то я его не сразу в полной мере смог оценить. Понятно, что «Лютниста» я видел давно и неоднократно, и мне эта картина нравилась – но не более. Встречал я его и в других музеях. И тоже как-то так: проходил он мимо меня. Настоящая встреча с Караваджо у меня произошла в Санта Мария Дель Пополо. Там есть две его картины, если не ошибаюсь, «Обращение апостола Павла» и «Распятие апостола Петра». И вот они произвели на меня очень сильное впечатление – и после уже я во многих музеях совершенно по новому смотрел на его картины. Да, новаторство – и не только светотень, но и реализм, и совершенно новая компоновка фигур на холсте. Но и не только это – собственно, тоже какая-то магия, тоже окно в иной мир, правда, уже совсем иной, чем у Рафаэля или Леонардо. Собственно, каждая картина – как какой-то взрыв.

С другой стороны, конечно, сложно пытаться установить какую-то серьезную иерархию среди итальянских художников 13-17 веков. Все они боги, или, по крайней мере, полубоги. И в самом деле, ответа на вопрос, кто лучше, Ботичелли или Мантенья, быть не может. Поэтому мерить «величину» художника по двум более или менее объективным критериям – «новаторству» и влиянию на других – не самая плохая идея. Остальное – вопрос вкуса. Правда, тогда какой-нибудь Гойя по этим критериям тоже окажется в первых рядах, ну что делать.
Фламандско-голландская школа – да, я тоже ее люблю, правда, больше деятелей «северного Возрождения» - Ван Эйка, Ван дер Вейдена и т.п. Интересно, конечно, что только в двух странах сложились по настоящему великие художественные школы на протяжении столетий – в Нидерландах и в Италии. Интересно и то, что нидерландцы лучше смотрятся в репродукциях, более понятно. Я кстати думаю, что популярность Брейгеля в России этим отчасти тоже объясняется. И еще один интересный момент – если пересмотреть лишку «итальянскую школу» - возникает чувство сродни «синдрому Стендаля», а вот излишек нидерландцев может привести к депрессии.


PS
И, наконец, о Вене. Да, я понимаю, что в архитектурном смысле Вене далеко до Рима, Флоренции и других итальянских городов. Но на уровне прочих европейских столиц она смотрится очень даже неплохо, во всяком случае, не хуже Парижа или Брюсселя.

И более позднее дополнение про Вену:


Удивительно, как при всей своей истории этот город остался таким удивительно светлым.

Живопись и скульптура

При всей, казалось бы, родственности этих искусств, нет никакой корреляции между уровнями развития и достижениями в них в стране, и я бы даже сказал - между "жизненными циклами".

Пример - Австрия 15 века. Живопись - еще совершенно дикая, на уровне "сельского богомаза" в Италии, или даже хуже того. Но при этом скульптура - уже совершенно иного качества, с потрясающими иногда образцами.

Другой пример - маньеризм. Я не очень люблю живопись этого стиля, того же Бронзино. Но при этом, Челлино, и в особенности его Персей - это едва ли не вершина скульптуры вообще.

И третье - это 18 - первая половина 19 века. С точки зрения живописи это все-таки застой и скука. Но в это же самое время - Канова, Торвальдсен и другие... Тоже время едва ли наивысшего расцвета.

Ну и еще один момент. Живопись тоже, конечно, лучше смотреть в натуре, чем в репродукциях. Но в применении к скульптуре - это просто императив.

О живописи

Удивительно для меня следующее - почему только 2 школы в Европе, нидерландская и итальянская, смогли стать подлинности великими? Не говоря уж о прочих, даже французам до них далеко. И еще одно - во Франции, как и в России чуть позже, создание школы живописи - это исключительно результат усилий государства. Но в Италии и Нидерландах / Фландрии - никакого государства. И ладно бы еще Италия, где и папы, и герцоги отчасти покровительствовали. Но Фландрия-то отчего?